产业互联网之下,推动改革的当然也包括金融产业,🆲互联网金融一定也是未来的大势所趋。🐛🀥⚤

    就☎♼比如贷款业务,传统的老牌业务,服务效率低,缺乏算法的🊽支持,贷款人审查阶段层层设卡,风险评估模型落后🙄🇺且单调,审核花费时间长等等。

    其实🍢这种中间环节完全可以通过大数据算法和人工智能来审核,依靠互联网技术来改善传统流程的低效。

    互联网的🎨p2p金🕢🋒融是一个代表着未来⚣📌的积极向上的词。

    不过,在国内就不同了。

    这玩意伤了太多人。

    归其原因,是美国和国内面⚤📚🛙对互联网创新的两种体制性的差别。不可能一种制度只有好没有坏,也不可能一种制度🙄🇺🙄🇺只有坏没有好。

    国内🍢的互联网行业商业模式上的创新比硅谷还厉害,为🈽🃳🛴什么?

    因为监管。

    国内的监管体制,是初期放手,后期严管。

    初期放任公司去大胆地创新大胆地干,以防有些人不懂🈽🃳🛴互联网胡乱干预☌,导致遏制了创新。等这个创新性的行业发展起来了,监管部门慢慢明白这里面的道理,再出台各种政策去🝽🐬指导和约束。

    这种模🜈⛯🝹式,为国内的互联网行业的🛂🙡🋸创新性发展提供了极大的社🊽会性保障和发展动力。

    欧美是另外一套模式,是初期严管,后期鼓励。就是在某一种创新出现的💃🏏🙆时候,🉜🈇🟞会举办各种议会和听证会,组织许多行业的专家、学者、精英们展开讨论,评估这种创新是否可行。

    如果不行,就马上禁止;如果行,就大力推动,发展得越好就越受鼓励,越🌥🁍受社会的认可和赞扬。

    这就导致硅谷的互联网企业的商业模⛌🙂式创新受到了极大的制衡,就算很多公司提出了一个很好的点子,也不能马上去做,需要让有关部门评估。

    可这个评🎨估过程是面向社会的,是公开的,竞争对手也就知道了。

    等评估完成,被允许通过了⚤📚🛙,竞争对手也就立刻启动了类似的项目展开竞争,跑🉜🈇🟞步进入去抢市场抢赛道的机会就不存在了。

    因为这🜈⛯🝹种体制的因素,🂯💗导致各大公司对商业模式的创新都缺乏动力🆖🏡。

    双方的这种体系性的差距,放在一般的领域还看不出来什么,可是金融领域不一样,这是高杠杆的行业。👷

    稍微一点风吹草动,就可能导致整个行业塌🔸🅙方。

    在硅谷想成立一家p2p的互联网借贷、融🔸🅙资公司,手续非常繁琐。